ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16609/2009-АК

 

Дело N А40-56524/09-14-321

 

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009

по делу N А40-56524/09-14-321, принятое судьей Р.А. Коноваловой,

по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

решением от 06.07.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" удовлетворены в полном объеме. С Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" 120 000,00 руб. возмещения ущерба и расходы по уплате госпошлины 3 900,00 руб.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомашине марки "Тойота Хайлендер", государственный номер К 949 ТН 177, застрахованный в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", согласно полису страхования N 10/003252/Ф-Кор от 18.06.2007 г. (л.д. 11 - 12).

Согласно справке о ДТП от 21.10.2007 г. (л.д. 15), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Недошкуло К.С., управлявшего автомобилем марки "Вольво ФМ-Трак" государственный номер О 325 РТ 177.

Гражданская ответственность водителя Недошкуло К.С., виновного в совершенном происшествии, на момент ДТП, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно страховому полису N ААА 0128429475, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу обязательности такого страхования.

На основании ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 745 от 24.03.2008 г. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подтверждены документально и являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, связанного с ремонтом кронштейна крепления крыла переднего левого, кронштейна крепления крыла переднего левого нижнего, капота, стойки кузова, стойки задней левой, кронштейна передней панели, усилителя переднего бампера, работ по окраске брызговика переднего левого крыла и решетки радиатора, замены запасной части - усилителя переднего бампера апелляционной инстанцией отклоняются.

Повреждения указанных деталей автомобиля "Тойота Хайлендер", государственный номер К 949 ТН 177 отражены в акте осмотра транспортного средства от 30.10.2007 (л.д. 17). При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД производится внешний осмотр транспортных средств, не позволяющий выявить на месте дорожно-транспортного происшествия все, включая скрытые, повреждения. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что поврежденные спорные детали, выявленные в ходе осмотра транспортного средства экспертом Независимой Автотехнической экспертизы ООО "Стандарт-Моторс", расположены в той части автомобиля, которой причинены повреждения.

В этой связи, справка ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2007 г. не может рассматриваться в качестве единственного доказательства для определения объема причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю "Тойота Хайлендер" и, как следствие, размера ущерба, и подлежит оценке во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, представленная копия заключения эксперта-техника ООО "Автопроф" от 04.08.2009 года N 3В/04,08-11 не отвечает требованиям достаточности и достоверности доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что отсутствие в решении суда первой инстанции правовой оценки представленному заключению эксперта-техника ООО "Автопроф" и доводам о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости ремонта не отраженных в справке ГИБДД повреждений не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права - ст. 63 Правил подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Вышеназванные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о возражении против рассмотрения дела по существу 29.06.2009 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в представленном в материалы дела ходатайстве ответчика имеется штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы о принятии документа, датированный 30.06.2009 г.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Империя страхования".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-56524/09-14-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА